在审视美国政治时，现代评论家们 经常将政府失职归咎于宪法。我们被告知，三权分立会加剧僵局，而政党会团结起来，而宪法会把这些分裂开来。考虑到我们今天所处的政府关门的混乱局面，事实恰恰相反。政党是问题，而不是解决方案。
让我们深入研究一下，看看是否真的是宪法出了问题。众议院议长约翰·博纳为什么拒 WhatsApp 筛查 绝在众议院表决重启联邦政府？据说，这是以丹尼斯·哈斯特命名的“海斯特规则”，该规则要求议长在未获得众议院多数党多数批准的情况下，不得将法案提交众议院表决。
很好，但要考虑到这个不争的事实
宪法中没有任何地方接近将赫斯特规则编入法典。赫斯特规则是现代党派主义的产物；它以一个人的名字命名，事实上，它被同名规则的同一人所谴责。即使议长应该服从“多数中的多数”的想法是有道理的，但它在宪法中却找不到。
美国宪法。公共领域。
美国宪法。公共领域。
更重要的是，茶党核心小组不是多数派中的多数派。根据宪法制定者的说法，它是一个派系，是共和主义最卑鄙的敌人。或者，换句话说，宪法的制定就是为了控制派系（通过建立一个如此庞大的共和国，以至于至少在政党出现之前，没有一个派系能够占据主导地位）。麦迪逊对派系的谴责再清楚不过了：
“一个结构良好的联邦具有诸多优势
其中最值得重视的就是其打破和控制派系暴力的倾向……我所理解的派系是指一定数量的公民，无论其占多数还是少数，他们团结在一起，为某种共同的激情或利益所驱使，而这些激情或利益与其他公民的权利或社会的永久和总体利益相抵触。”（《联邦党人文集》第 10 号）
因此，当总某个政府部门中某个政党的某个派系不能为了重新争夺选 邮寄线索 举结果而关闭整个政府”时，他有非常坚定的宪法依据，而且他尖锐地——我认为也是有意识地——使用“派系”一词，完全符合宪法制定者在
展望未来，随着华盛顿转向另一场自找的危机，提 统巴拉克·奥巴马 高债务上限，再次回到最初的原则是有用的。我们被告知，宪法的制定者创造了一个有限政府，参议员特德·克鲁兹等人利用国会的财政权力来限制政府过度支 按照 Google 的建议实施响应式设计 出也许是正确的。又错了。宪法的制定是为了提供一个更强大的政府来偿还革命战争债务。事实上，偿还国家所欠的债务是亚历山大·汉密尔顿为宪法辩护的核心：